Dalam politik, ia menjadi senjata paling ampuh untuk mana-mana pihak menjatuhkan lawan masing-masing. Soal benar atau tidak berlaku itu satu hal lain. Pokoknya, mereka tahu bahawa kesalahan berkaitan seks adalah pengakhiran kerjaya politik yang lebih cerah kerana umumnya masyarakat akan menolak kesalahan berkaitan seks.

Dalam ekonomi, lambakan pusat hiburan turut dijadikan isu. Sama ada ia pusat hiburan haram atau berdaftar itu soal lain. Di sana, selain hiburan biasa, ada yang melihatnya sebagai sumber pergaulan tidak terbatas dan akhirnya mendorong kepada seks.

Dalam aspek sosial, kita tahu pernah ada isu pengajaran seks di sekolah rentetan daripada isu seks bebas di kalangan remaja, termasuk pelajar sekolah.

Beberapa waktu kebelakangan ini, ada dua isu timbul – buku Seks Islam yang ditulis oleh Kelab Isteri Taat Suami dan isu Seksualiti Merdeka. Buku tersebut dan festival Seksualiti Merdeka telah diharamkan. Malah, kehadiran Elton John untuk menghiburkan hadirin juga dibantah dengan justifikasi orientasi seksnya.

Ya, seks adalah sesuatu yang taboo di Malaysia meskipun iklan berkaitan ubat kuat seks boleh ditemui di banyak tempat. Pada hemat saya, sikap taboo ini mempunyai sisi baik dan buruk.

Ia baik jika sikap taboo itu boleh menjadi pendinding untuk menjaga kehormatan diri. Namun, ia boleh menjadi buruk jika akhirnya ilmu pengetahuan berkaitannya tidak ada, dan pada tahap yang paling buruk, menjadi punca hilangnya kehormatan diri.

Saya memilih untuk meninjau wacana yang bergerak, khususnya dalam isu Seksualiti Merdeka yang dibantah ramai. Namun, ada juga terselit sejumlah kenyataan yang neutral dan positif berkaitannya. Di samping itu, ternampak ada juga pihak yang cuba untuk score political points daripada isu ini.

Sebenarnya, saya sudah menjangka bahawa isu ini lambat laun akan masuk ke ruang awam di Malaysia. Namun, saya tidak menjangka bahawa ia akan berlaku lebih awal memandangkan saya berpendapat wacana tentang moral tidak pernah dibincangkan tuntas tetapi mengalami nasib yang sama seperti banyak isu lain – akhirnya ia ‘dimatikan’ melalui kekuasaan. Begitulah lazimnya pergerakan isu di Malaysia.

Tanda keculasan ini nampak lebih ketara apabila ada yang wewenang mengaitkan masalah ini dengan soal kebebasan ala Barat, seolah-olah Barat itu tunggal dan tidak rencam. Jika mereka tahu bahawa isu kecenderungan seks sejenis itu telah wujud sejak zaman Rasulullah s.a.w. lagi, bahkan turut menjadi perdebatan hangat di Barat yang mereka tuduh itu, tentulah tindakan kurang cerdik untuk melonggokkan dakwaan hak asasi itu kebebasan ala Barat tidak dibuat. Malah, untuk mengatakan kebebasan di Barat itu tidak terbatas juga adalah satu kenyataan simplistik yang menggambarkan pengungkapnya bersikap semberono tentang Barat.

Kita tidak perlu pergi ke Barat untuk tahu tentang persoalan homoseksual di sana. Cukup jika kita meluangkan masa dan menggunakan enjin carian internet untuk membacanya. Jelas, isu ini juga menjadi keperihatinan mereka. Setakat pembacaan saya, perbezaan ketara yang boleh ditemui ialah pendekatan dalam menanganinya. Malah, saya berani mengatakan isu ini dibincangkan lebih meluas dan tersusun.

Saya percaya jika seseorang itu benar terdidik, mereka akan tahu bahawa kehormatan diri perlu dipelihara. Bagi seorang muslim, hukumnya jelas. Bukan sekadar hubungan sejenis, hubungan lelaki dan wanita juga ada batasnya. Tidak timbul isu ‘haram tetap haram’ kerana ia memang diakui dan tidak dibantah. Menganggap seorang muslim lain tidak mengetahui hukum tentang ini adalah satu persepsi yang boleh dikatakan kurang matang.

Isunya bukan hukum tetapi pendekatan menanganinya. Saya berpendapat tindakan undang-undang dan kenyataan hukum saja tidak memadai. Nampak sangat mudah bila hanya perlu melakukannya tanpa berinteraksi dengan falsafah di sebaliknya dan realiti sebenar. Tambahan pula, kerumitan boleh berlaku apabila hukum (dalam konteks ini merujuk kepada Islam) mahu digunakan kepada mereka yang tidak percaya kepadanya.

Berapa ramai di kalangan kita telah berusaha mendekati dan memahami mereka? Berapa ramai yang pernah bersuara jika ejekan, hinaan atau didiskriminasi dihamburkan dalam hal-hal yang tidak ada kena mengena dengan orientasi seks mereka?

Ya, kita bimbang kerana jika pembelaan itu nanti dinilai ramai sebagai satu kecenderungan menyokong orientasi seks mereka dan seolah-olah menggalakkannya. Logik mudah yang mahu dipakai ialah jika A membela B, maka A bersetuju dengan B dalam semua perkara. Apa yang tidak difahami ialah sekiranya A mempunyai pandangan tertentu berkaitan B secara peribadi, A tidak semestinya memaksa pandangan itu sebagai pandangan umum, apatah lagi menggunakan kekuasaan untuk itu. Kekuasaan sepatutnya melindungi yang lemah daripada terus ditindas. Oleh kerana kita bimbang, kita lebih rela melihat tekanan majoriti itu dibiarkan tanpa berusaha memisahkan tindakan yang betul dan salah, mencari apa yang lebih baik selain maki hamun.

Dalam kes Seksualiti Merdeka, saya yakin bahawa mereka adalah kelompok minoriti. Mereka berhak bersuara dan saya berhak mendengar tanpa perlu bersetuju dengan mereka. Boleh jadi ada isu yang dibangkitkan mereka itu mempunyai keabsahan. Jika mereka melakukan pertemuan di ruang tertutup untuk menyedarkan masyarakat tentang diskriminasi dan juga penindasan yang mereka hadapi, wajarlah kita memberi perhatian. Mengakui mana-mana isu yang absah dibangkitkan tidak menjadikan kita bersetuju dengan orientasi seks mereka.

Sebenarnya, persoalan seks tidak perlu dibawa ke ruang awam. Ini terpakai dalam mana-mana kes sekalipun. Sekiranya ia mahu dibawa ke ruang awam, maka ruang awam yang mengandungi pelbagai kelompok itu berhak menyuarakan fikiran dan perasaan mereka, dengan syarat ia berlangsung secara aman.

Sepatutnya tidak timbul kebimbangan isu ‘aksi tidak senonoh’ mereka di ruang awam kerana saya percaya sebagai masyarakat yang mementingkan moral, ‘aksi tidak senonoh’ mana-mana pihak di ruang awam wajar ditegur, tanpa menunggu kekuasaan untuk bertindak bagi pihak kita. Saya yakin jika masyarakat berani mengambil tanggungjawab ini, lambat laun masyarakat akan lebih jelas dengan isu ruang awam dan ruang persendirian yang nampak begitu kabur di Malaysia.

Sambil saya mempercayai pendekatan dakwah dan sains perlu digunakan terhadap kelompok ini, pendekatan sama juga perlu diajar kepada mereka yang wewenang menganggap tindakan diskriminasi itu betul dan baik.

Saya yakin bahawa cadangan yang diberikan ini sebenarnya tidak mudah untuk dilaksanakan. Bagaimanapun, itu tidak beerti ia tidak boleh dibincang lanjut. Bagi yang berdepan dengan masalah orientasi seks dan ingin berubah, ketahuilah ramai di luar sana yang mendoakan anda berubah meskipun mereka sendiri buntu untuk memberitahu apakah langkah terbaik yang patut diambil. Bagi yang gembira dengan orientasi seks sejenis, ketahuilah bahawa anda berhak dilayan dengan adil sebagai individu dan berusahalah untuk menghormati ruang awam dalam apa juga tindakan.

Reformasi Pilihan Raya di Malaysia

Pada 10 November 2007, satu perhimpunan anjuran Gabungan Pilihan Raya Bersih dan Adil (BERSIH) telah diadakan di Kuala Lumpur dan saya terlibat menyertainya. Perhimpunan ini diadakan bertujuan menyampaikan memorandum kepada Yang Dipertuan Agong di Istana Negara dengan empat tuntutan utama iaitu:

Semakan semula daftar pemilih yang lengkap untuk memastikan segala kesalahan dibetulkan.

Penggunaan dakwat kekal untuk mencegah pengundian berulang.

Pemansuhan undi pos, kecuali kepada para diplomat serta pengundi di luar negara.

Akses media yang adil kepada semua pihak dalam Pilihan Raya supaya semua parti politik boleh menjelaskan dasar dan manifesto mereka kepada rakyat, khususnya para pengundi di Malaysia.

Selain daripada empat tuntutan utama ini yang bersifat jangka pendek, BERSIH turut menggariskan sejumlah tuntutan jangka panjang berkaitan sistem dan pentadbiran pilihan raya, penamaan calon dan parti, kempen pilihan raya, media, kerajaan sementara, daftar pemilih dan juga proses pengundian (rujuk bm.bersih.org/?page_id=53 untuk maklumat penuh).

Sehingga kini, semua tuntutan ini seperti tidak diendahkan. Suruhanjaya Pilihan Raya (SPR) yang pada mulanya mahu memperkenalkan dakwat kekal dalam Pilihan Raya Umum ke-12 pada tahun 2008 telah membatalkan keputusan tersebut pada saat akhir dengan alasan bahawa terdapat laporan polis yang menyatakan ada pihak telah menyeludup dakwat kekal untuk penyelewengan Pilihan Raya. Akibatnya, dakwat kekal bernilai RM3 juta yang didakwa telah dibeli oleh SPR tidak digunakan dan menyebabkan satu lagi pembaziran dana awam. Dalam kenyataan SPR kemudiannya, mereka mahu menggunakan sistem biometrik tetapi ia akan memakan masa dan belanja sebelum dapat dilaksanakan. Alasan yang bersifat dolak-dalik ini tidak wajar dibuat. Sepatutnya laksanakan sahaja apa yang mudah dan dapat dibuat sementara menunggu sesuatu yang sukar dapat dilaksanakan kemudiannya.

Justeru pada 9 Julai 2011 nanti, BERSIH akan menganjurkan perhimpunan kedua yang dinamakan BERSIH 2.0 untuk memanjangkan 7 tuntutan iaitu:

Pendaftaran pemilih secara automatic sebaik sahaja mereka mencecah usia layak mengundi.

Reformasi kepada sistem undi pos untuk para pengundi di luar bandar.

Penggunaan dakwat kekal untuk mengelakkan pengundian berulang.

Akses media yang adil kepada semua parti politik yang bertanding.

Tempoh kempen minima selama 21 hari.

Hak untuk badan bebas memantau proses pilihan raya dengan kebebasan untuk bertindak bagi menguatkuasa perkara berhubung kesalahan pilihan raya.

Menghapuskan rasuah pilihan raya.

Saya fikir semua tuntutan ini adalah sederhana. Penyertaan saya semasa perhimpunan pertama dahulu adalah sebagai tanda solidariti kepada semua tuntutan tersebut kerana berpendapat ada kelemahan dalam Sistem Pilihan Raya di Malaysia dan ia tentunya boleh diperbaiki demi masa depan sebuah kehidupan bernegara yang lebih baik. Ini penting kerana negara kita mengamalkan Sistem Demokrasi Berparlimen.

Berdasarkan pemahaman saya, demokrasi bermaksud pemerintahan daripada rakyat untuk rakyat atau mudahnya rakyat adalah sumber keabsahan sebuah pemerintahan. Maksud ini ditunjukkan oleh satu sistem pilihan raya sebagai cara praktikal untuk menentukan siapa akan melaksanakan kuasa politik dalam negara dan tentunya kepada seluruh penduduk termasuk mereka yang dipilih. Justeru, sebuah Pilihan Raya yang dijalankan mestilah adil dan dilihat adil bermula daripada pendaftaran sebagai pemilih sehingga kiraan dan keputusan rasmi daripada pemilihan tersebut.

Selain itu, pilihan raya juga perlu dibuat secara berkala bagi membolehkan rakyat mempunyai kawalan terhadap pemerintah dan pemerintahan daripada pelbagai salah laku atau kelemahan kerana sumber asal keabsahan pemerintahan ini adalah daripada rakyat. Maka, rakyat berhak untuk membuat pilihan lain sekiranya mereka berpendapat itu lebih baik.

Ini adalah pemahaman demokrasi yang asas dan perlu difahami oleh setiap warganegara Malaysia agar isu-isu berbangkit mengenainya dapat dibincangkan dengan semangat kebebasan dan keadilan, seperti yang terungkap dalam Pemahsyuran Kemerdekaan negara.

Dalam Laporan Indeks Demokrasi yang dibentuk oleh Unit Cendekiawan Economist, Malaysia berada di tangga ke-71 dan dikategorikan sebagai sebuah negara yang pincang amalan demokrasinya, sama seperti puluhan negara lain. Namun, harus menjadi perhatian di sini ialah jumlah mata penilaian yang diberikan untuk ciri proses pilihan raya dan kepelbagaian hanya 6.50 (daripada 10.0 mata penuh). Ini bermaksud, daripada 53 buah negara yang dikategorikan pincang demokrasinya, Malaysia hanya lebih baik daripada Namibia yang mengutip 5.25 mata dalam ciri proses pilihan raya dan kepelbagaian. Ia juga menunjukkan kutipan mata dalam ciri tersebut lebih rendah berbanding sebahagian negara dalam kategori hibrid rejim.

Ini mengukuhkan lagi pandangan bahawa proses pilihan raya di Malaysia perlu diperbaiki.

Meskipun semua tuntutan itu sederhana dan penting dalam konteks sistem kenegaraan, ia lebih banyak dilihat oleh pihak kerajaan dan parti pemerintah sebagai agenda politik yang bertujuan menjatuhkan mereka. Ia seolah-olah satu pengakuan bahawa semua tuntutan itu mempunyai asasnya tersendiri dan kerajaan serta parti pemerintah tidak bersedia memenuhi tuntutan tersebut kerana ia hanya merugikan mereka. Jika benar, itu tentulah tidak dapat diterima kerana jelas sekali kerajaan dan parti pemerintah membelakangi proses demokrasi yang sihat untuk kekal berkuasa. Kerajaan dan parti pemerintah harus sedar bahawa petunjuk demokrasi ini sentiasa akan dipakai dan dipertahankan, terlepas parti mana pun yang berjaya mendapatkan kerusi majoriti dalam pilihan raya. Demokrasi dan petunjuk amalan terbaik pilihan raya tidak wajar dijadikan hak milik mana-mana parti politik atau pihak tertentu. Sebaliknya, ia mesti dijadikan satu prinsip dan petunjuk yang menjadi milik dan amalan bersama.

Selain daripada itu, pertikaian juga muncul berkaitan keperluan mengadakan perhimpunan awam untuk penyerahan memorandum semua tuntutan tersebut. Ini adalah satu pertikaian yang telah lama timbul dan saya fikir ia mesti diselesaikan secara tuntas.

Pertama, saya percaya bahawa hak BERSIH untuk berhimpun dan bergerak ke Istana Negara dengan tujuan menyampaikan memorandum semua tuntutan tersebut perlu dijamin. Jaminan yang sama perlu diberikan kepada Gerak Aman atau Pemuda UMNO sekiranya mereka juga mahu berhimpun. Jaminan ini adalah selaras dengan Perkara 10(1)(b) Perlembagaan Persekutuan Malaysia, Artikel 20(1) Deklarasi Sejagat tentang Hak Asasi Manusia 1948 dan Perjanjian Antarabangsa Hak Sivil dan Politik 1966.

Beberapa pertikaian wujud dan ia boleh dibincang atau didebatkan untuk memperkaya pemahaman masyarakat tentang Perlembagaan dan idea kenegaraan antaranya:

Perkara 10(2) Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan bahawa Parlimen boleh dengan undang-undang menggunakan ke atas hak-hak yang diberi oleh perenggan (a) Fasal (1) apa-apa sekatan yang didapatinya perlu dan mustahak demi kepentingan keselamatan Persekutuan.

Secara asasnya haruslah difahami di sini bahawa dalam mana-mana aspek perundangan akan sentiasa ada apa yang disebut pengecualian. Ini penting kerana manusia itu bersifat dinamik. Justeru, secara umumnya satu ketetapan diperlukan di samping pengecualian yang boleh diambil atas faktor keadaan. Sebagai contoh, secara umumnya semua orang bebas bekerja dan melakukan pelbagai aktiviti. Namun, Parlimen boleh membuat satu keputusan untuk tidak membenarkan sesiapa bekerja atau melakukan aktiviti lain dengan mengisytiharkan darurat atas faktor tertentu bersabit keselamatan negara misalnya ada ancaman serangan bersenjata oleh pihak tertentu. Oleh yang demikian, peruntukan perlembagaan dalam hal ini perlu dibaca dengan jelas bahawa ketetapan umumnya ialah jaminan kebebasan sementara sekatan ke atasnya adalah berdasarkan situasi – yang dinyatakan sebagai kepentingan keselamatan Persekutuan.

Seksyen 27 Akta Polis 1967 juga digunakan untuk menjustifikasikan tindakan polis semasa perhimpunan berlaku. Akta ini mensyaratkan kelulusan pegawai polis daerah berkenaan jika perhimpunan mahu dibuat dan kelulusan adalah atas budi bicara pihak polis.

Ketika menjadi Menteri di Jabatan Perdana Menteri, Datuk Seri Dr. Rais Yatim pernah berkata Seksyen 27 Akta Polis 1967 ini tidak wajar dipakai kerana ia boleh mengelirukan undang-undang itu sendiri. Meskipun beliau tidak menjelaskan bagaimana ia boleh mengelirukan, saya fikir ini boleh dilihat dalam konteks bagaimana polis mempunyai lebihan kuasa berbanding Parlimen dalam isu kebebasan asasi dan pengecualiannya. Suruhanjaya Hak Asasi Manusia (SUHAKAM) dalam Laporan Tahunan 2010 telah mencadangkan sejumlah pemansuhan sub-seksyen dalam Akta Polis tersebut di samping mengesyorkan polis menggunakan cara yang sederhana dan tanpa keganasan dalam menangani sebarang perhimpunan aman.

SUHAKAM juga menegaskan hak berhimpun secara aman dan menekankan bahawa polis tidak patut bertindak secara syak wasangka, spekulasi, takut atau imaginasi. Perlu ada bukti jelas bahawa ketidakteraman awam dan kecenderungan ke arah keganasan berlaku.

Dalam kata lain bersabit dua perkara di atas, meskipun kerajaan mempunyai tugas memastikan keamanan dan keselamatan, kebebasan berhimpun tidak harus disekat secara arbitrari (ditentukan sewenang-wenangnya tanpa satu piawaian dan sebab yang munasabah, misalnya berlaku tindakan luar kawal yang memaksa tindakan diambil). Dalam hal kebebasan berhimpun ini, penguatkuasaan Perkara 10(2) memerlukan satu keputusan Parlimen. Selain daripada persoalan di atas, Laporan Kebebasan Berhimpun yang diterbitkan oleh SUHAKAM juga baik untuk dirujuk.

Saya juga tidak mahu meremehkan hujah kemungkinan huru-hara berlaku dan satu situasi tidak aman yang boleh menjejaskan perniagaan kerana sebagai seorang pendokong kebebasan pasaran, tentulah kedua-dua perkara ini tidak baik untuk kesejahteraan pasaran. Justeru, bagaimana perhimpunan ini boleh diteruskan dan persoalan ini dapat diselesaikan?

Saya mahu mencadangkan agar:

Pihak polis bertemu dengan penganjur dan membincangkan isu kawalan keselamatan untuk mencapai kedua-dua objektif – perhimpunan dan penyerahan memorandum serta keamanan. Kedua-dua pihak harus memberikan kerjasama untuk membolehkan ia berjalan dengan lancar.

Satu keputusan boleh diambil misalnya perhimpunan BERSIH 2.0 boleh dibuat di Dataran Merdeka pada jam 10 pagi, bergerak ke Istana Negara dan tamat sebelum jam 12 tengah hari.

Jika ada perhimpunan lain mahu diadakan oleh pihak tertentu misalnya Gerak Aman tau Pemuda UMNO, pihak polis boleh menentukan agar ia tidak mengganggu atau menghalang laluan perhimpunan dan pergerakan BERSIH 2.0 antara jam 9.30 pagi hingga 12.30 tengahari (mengambil kira pergerakan peserta perhimpunan untuk ke lokasi program dan bersurai). Perhimpunan dan pergerakan BERSIH 2.0 juga tidak boleh diadakan di tempat atau laluan perhimpunan lain. Konsep yang boleh diambil sebagai contoh di sini ialah lampu trafik di mana semua pihak diberikan hak pada tempoh waktu tertentu.

Perhimpunan BERSIH 2.0 lebih jelas objektifnya dan bagaimana mencapainya secara aman. Perhimpunan lain juga perlu jelas objektifnya dan bagaimana mencapainya secara aman.

Jika pihak polis boleh menutup jalan untuk laluan tertentu bagi tempoh tertentu semasa acara tertentu, perkara yang sama boleh dilakukan untuk hal ini.

Pihak polis tidak perlu mengadakan sekatan trafik sejauh misalnya sekitar Perhentian Serdang untuk melambatkan pergerakan trafik. Saya percaya dengan makluman laluan perhimpunan BERSIH 2.0 (dan perhimpunan lain, jika ada) pada tempoh tertentu; orang ramai boleh membuat perancangan sendiri tentang kegiatan mereka, sama ada bersifat perniagaan atau tidak.

Jika ada kekacauan timbul, pihak polis boleh menangkap individu atau kumpulan individu yang terbabit sahaja. Ini boleh dilakukan dengan bantuan peserta perhimpunan melalui rundingan awal tadi supaya disiplin perhimpunan dapat diwar-warkan. Selepas proses awal itu dibuat dan masih terdapat peserta yang tidak berdisiplin, jelaslah bahawa individu terbabit mungkin hadir untuk membuat sabotaj. Sepanjang pengalaman menyertai perhimpunan, saya berani katakan bahawa peserta perhimpunan cukup berdisiplin selagi tidak ada gangguan tidak munasabah seperti pancutan air kimia atau gas pemedih mata.

Saya sangat percaya bahawa secara umumnya rakyat Malaysia sangat cintakan keamanan. Namun, itu tidak bermakna keamanan mewajarkan rasuah dan salah guna kuasa dibiarkan. Ketidak-tenteraman awam juga boleh berlaku apabila rasuah dan salah guna kuasa berlaku tetapi didiamkan, malah suara yang menentang kebobrokan ini ditindas.

Banyak negara boleh terus maju dengan jaminan hak asasi rakyat untuk berhimpun dan juga bersuara terus dipelihara. Ada juga negara yang berdepan dengan tuntutan asasi untuk berhimpun dan juga bersuara kerana mereka kemunduran dan ketidaktentuan ekonomi dan politik di sana berlaku akibat rasuah dan salah guna kuasa.

Akhir sekali kepada semua pihak yang saya percaya masing-masing mahu mengatakan mereka bertujuan baik, meminjam pertanyaan W.S. Rendra: “Maksud baik kamu untuk apa? Maksud baik kamu untuk siapa?”

Marilah kita bersatu
Dengan semangat yang baru
Semua kita berseru
Majulah Singapura
Majulah Singapura

Marilah kita bersatu
Dengan semangat yang baru
Semua kita berseru
Majulah Singapura
Majulah Singapura

~Majulah Singapura

Saya telah menghafal lagu rasmi negara Singapura yang digubah oleh Zubir Said ini ketika mengikuti latihan 25 hari di Outward Bound School, Lumut (kini Outward Bound Malaysia, Lumut). Dalam tempoh itu, hampir setiap pagi kami akan mendengar kakitangan Penerbangan Antarabangsa Singapura (SIA) menyanyikan lagu ini sebelum kami menyanyikan Negaraku.

Singapura bukanlah negara yang asing buat kebanyakan warga Malaysia. Setakat yang diingati, kali pertama saya mengenali negara Singapura ialah melalui Liga Bola Sepak Semi-Pro Malaysia. Waktu itu nama seperti Fandi Ahmad, V. Sundramoorthy, Malek Awab dan David Lee adalah antara nama yang cukup dikenali di kalangan peminat bola sepak di Malaysia. Lambang Singa yang sinonim dengan Singapura itu cukup dekat dengan lambang singa yang menjadi jolokan kepada pasukan bola sepak negeri Perlis, Singa Utara.

Lambang Singa ini sudah tentu berkaitan dengan nama negara Singapura yang menurut bahasa Sanskrit bermaksud “Kota Singa” dan dikatakan diambil melalui kisah haiwan yang ditemukan oleh Sang Nila Utama tatkala bersiar-siar di tepi pantai. Namun, dalam catatan C.M. Turnbull, A History of Singapore 1819-1988 menyebut bahawa ia adalah satu paradoks kerana singa tidak pernah terdapat di negara itu.

Selain itu, negara Singapura juga dikenali melalui sejumlah kisah rakyat dan sejarah misalnya Hang Nadim: Singapura Dilanggar Todak, sejarah pembukaan negeri Melaka di mana Parameswara melarikan diri dari negara itu ketika ia masih disebut Temasek dan tentulah lokasi kegemilangan filem Melayu satu ketika dulu: Studio Jalan Ampas.

–

Kemudian saya tahu bahawa Singapura bersama Sabah, Sarawak dan Persekutuan Tanah Melayu membentuk sebuah negara dinamakan Malaysia pada 16 September 1963. Namun, penyatuan Singapura sebagai sebuah entiti yang membentuk Malaysia tidak lama. Persetujuan dicapai untuk memisahkan Singapura daripada Malaysia pada 9 Ogos 1965.

Ramai yang tidak tahu, bahkan mungkin saya juga salah memahami akan hal-hal yang telah mendorong Singapura bersama membentuk Malaysia sebelum memisahkan diri. Namun, sedikit sebanyak kesan daripada sejarah ini masih menghantui Malaysia (dan mungkin juga Singapura) sehingga kini.

Dari sejarahnya, Singapura juga gemilang sebagaimana Melaka, kerana berada di laluan strategik untuk perdagangan. Pada masa lalu, pelabuhan memainkan peranan yang cukup besar dalam memangkin urusan perdagangan. Jika di Pulau Pinang orang ramai mengenali nama Francis Light, di Singapura pula nama Stamford Raffles lebih dikenali. Beliaulah wakil kepada Syarikat Hindia Timur yang menandatangani perjanjian dengan Sultan Hussein Shah untuk British mula menduduki dan membangunkan sebahagian kawasan di Singapura. Ia menjadi titik mula British menakluki seluruh pulau itu kemudiannya melalui satu perjanjian lain di mana Singapura dijadikan sebahagian daripada Negeri-Negeri Selat (selain Melaka dan Pulau Pinang).

Sebenarnya, pada abad ke-18 hingga abad ke-20, usaha meluaskan wilayah perdagangan rancak dilakukan oleh kuasa-kuasa besar dunia waktu itu. Syarikat Hindia Timur ini berpeluang untuk membuka laluannya ke China seawal tahun 1771, ketika Sultan Kedah mencari sokongan untuk melindungi wilayahnya. Sebagai cagaran, Pulau Pinang ditawarkan kepada syarikat ini. Semua ini berlaku sebelum British mengambil alih pelabuhan Melaka dan Singapura. Negeri-Negeri Selat ini, termasuk Singapura, ditadbir oleh Residen.

Singapura juga tidak terlepas daripada tempias persaingan kuasa-kuasa besar dulu. Pendudukan Jepun di Malaya pada awal 1940-an telah memudahkan kejatuhan Singapura sebagai kubu British kepada negara Matahari Terbit itu. Waktu itu Singapura dikenali sebagai Shonanto, yang bermaksud Pulau Selatan.

Ramai tidak menyangka bahawa tentera British boleh dikalahkan oleh tentera Jepun. Ternyata kempen ‘Asia untuk orang Asia’ yang dipopularkan Jepun telah berhasil memberi mereka ruang untuk melebarkan pengaruh mereka di negara-negara Asia yang ditadbir oleh kuasa Barat seperti British. Namun, ia tidak kekal lama kerana kekalahan Jepun dalam Perang Dunia ke-2 dengan peristiwa ledakan bom atom di Hiroshima dan Nagasaki telah memaksa mereka menyerah kalah dan berundur.

Kembalinya British selepas itu tidak lagi sama. Di mana-mana terdapat pelbagai pihak mula melancarkan tunjuk perasaan menuntut pemerintahan sendiri. Persaingan kuasa besar yang tidak surut sepenuhnya pada waktu itu membuatkan British bimbang dengan kemungkinan meluasnya pengaruh fahaman sosialisme-komunisme di Singapura. Namun, British sangat sedar bahawa melengahkan tuntutan tersebut juga mempunyai kesannya tersendiri. Ia kemudian diterjemahkan pentadbiran sendiri dengan kuasa berkaitan pertahanan dan hubungan luar masih di bawah British.

Selepas itu kecenderungan British ialah menjadikan Singapura sebahagian daripada Malaysia, meliputi Sabah dan Sarawak. Ini keputusan penting yang dipersetujui oleh Lee Kuan Yew yang telah menjadi Perdana Menteri Singapura selepas Parti Tindakan Rakyat (PAP) yang dipimpin beliau menang dalam Pilihan Raya di negara itu pada Mei 1959. Sebagai sebuah negara kecil dengan segala keterbatasan sumber, di samping mengelakkan pelebaran penguasaan kumpulan pro-komunis yang bersaing hebat dengan PAP, keputusan tersebut dilihat sebagai bijaksana. Ini ditambah lagi dengan perkembangan populasi yang agak mendadak di negara tersebut. Pada sekitar tahun 1950-an dan 1960-an, Hospital Kandang Kerbau di Singapura mencatatkan jumlah kelahiran yang cukup tinggi dengan 1966 dicatatkan dalam The Guiness Book of World Records sebagai tahun terbanyak kelahiran bayi, berjumlah 39,856 orang!

Sebenarnya, isu hubungan kaum telah mula difikirkan pada waktu itu. Bancian pada tahun 1960 menunjukkan populasi Melayu di Persekutuan Tanah Melayu ialah seramai 3.46 juta orang manakala Cina seramai 2.55 juta orang dan India pula seramai 700 ribu orang. Tetapi bancian di Singapura pula menunjukkan orang Melayu hanya seramai 232 ribu orang sementara orang Cina seramai 1.25 juta orang dan orang India seramai 140 ribu orang. Tunku berpendapat hal ini dapat diimbangkan dengan melibatkan Sabah dan Sarawak. Hasrat Tunku ini berhasil apabila dapatan Bangsa Bersatu menunjukkan bahawa rakyat di Sabah dan Sarawak cenderung bersetuju untuk bersama membentuk Malaya. Kerana kajian inilah, 31 Ogos 1963 yang merupakan tarikh asal pembentukan Malaysia telah dianjak. Selama 15 hari kerajaan Singapura diisytiharkan merdeka dengan PAP menjadi pemegang amanah sehingga pembentukan Malaysia.

Sebagaimana Sabah dan Sarawak selepas pembentukan Malaysia, Singapura tidak membenarkan penglibatan UMNO dalam politik di sana. Namun, UMNO melanggar persetujuan tersebut dengan bertanding dalam Pilihan Raya Negeri di Singapura pada tahun 1963. Meskipun UMNO gagal memenangi sebarang kerusi, hubungan UMNO dan PAP mula longgar. Kemudian PAP telah membuat keputusan menyertai Pilihan Raya Persekutuan dan memenangi satu kerusi di Parlimen Malaysia.

Pelbagai isu yang kemudian timbul. Daripada tindakan Konfrontasi oleh Indonesia yang melihat pembentukan Malaysia sebagai agenda pro-British – dan diterjemahkan kepada serangan fizikal melibatkan nyawa, harta benda dan pemutusan hubungan diplomatik, layanan kaum yang tidak saksama di empat wilayah bergabung ini, pertembungan pelbagai parti politik yang membawa kepada gabungan parti-parti yang berlawanan – Perikatan Kebangsaan Malaysia dipimpin oleh UMNO dan Konvensyen Perpaduan Malaysia dipimpin oleh PAP, dan akhirnya pertembungan kaum yang semakin tidak terkawal.

Seluruh peristiwa ini telah memakan korban nyawa dan harta benda yang tidak sedikit. Lebih daripada itu, ia kekal sebagai bayang-bayang kepada masa depan negara Singapura dan Malaysia yang kini membentuk dua negara berbeza.

–

Baru-baru ini saya dijemput hadir mengendalikan perbincangan berkaitan keputusan Pilihan Raya di Singapura yang dilangsungkan pada awal Mei 2011. Saya tidak dapat hadir pada saat akhir kerana diserang alergi. Namun, dalam perbualan lain dengan seorang rakan, saya ditanya apakah kesan keputusan Pilihan Raya Singapura kepada Malaysia. Untuk saya, ia tidak memberi banyak kesan kepada Malaysia sebaliknya keputusan Pilihan Raya di Malaysia-lah yang sedikit sebanyak menyumbang kepada keputusan Pilihan Raya di Singapura itu.

Saya berpandangan sedemikian kerana umumnya rakyat Malaysia, khususnya orang Melayu, tidak melihat Singapura sebagai satu kayu ukur kepada apa yang mahu dicapai oleh mereka. Ini mungkin disebabkan oleh sentimen yang lama dikobar oleh Dr. Mahathir dulu. Di kalangan orang Melayu, Singapura adalah model bagaimana masyarakat Melayu ditindas dan itu menjadi sebab kenapa UMNO dilihat sebagai wadah penting di samping DAP adalah cerminan PAP.

Dengan sentimen itu, orang Melayu tidak berminat untuk melihat bagaimana misalnya:

• Singapura berkongsi tangga pertama dalam Indeks Persepsi Rasuah (bermaksud negara itu paling kurang rasuah berbanding negara-negara lain di dunia) bersama Denmark dan New Zealand.
• Negara itu juga boleh dilihat sebagai contoh dalam perlindungan harta intelek di mana mereka telah diiktiraf sebagai negara terbaik dalam hal tersebut.
• Karenak birokrasi di negara itu juga disenaraikan sebagai paling kurang.
• Ekspatriat melihat negara itu sebagai pilihan utama di kalangan negara Asia jika mereka ingin bekerja. Kebebasan pekerjaan menjadikan ia negara terbaik untuk bakat luar masuk.
• Meskipun berada di tangga ketujuh dalam senarai negara paling berinovasi, Singapura dianggap sebagai antara negara yang paling berdaya saing.

Banyak lagi yang boleh dipelajari daripada negara itu boleh disenaraikan. Sebagai sebuah negara yang mempunyai sumber terbatas, pencapaian Singapura itu boleh dipuji.

Namun, ada yang menarik untuk dilihat selain daripada kekayaan ekonomi.

–

Semasa saya di Amerika Syarikat pada tahun 2008, Singapura menjadi satu subjek perbincangan menarik di kalangan peserta kursus musim panas yang saya ikuti. Sebelumnya saya agak terkejut kerana tidak ramai yang mengenali Malaysia berbanding Singapura. Mereka yang tahu mengenai Malaysia juga mempunyai gambaran terhad – mengetahui Mahathir, Anwar Ibrahim dan KLCC. Mereka lebih mengenali Singapura kerana kemakmuran ekonomi di negara itu.

Dalam kursus musim panas itu saya mendalami sedikit sebanyak falsafah, sejarah, perundangan dan ekonomi kebebasan. Dilema sering berlaku di kalangan pendokong kebebasan kerana realiti menunjukkan terdapat negara mempunyai kebebasan ekonomi yang baik tetapi tidak mempunyai kebebasan politik yang baik. Singapura adalah contoh yang sering dikutip. Meskipun ekonomi negara itu dilihat makmur, persekitaran politiknya dikategorikan sebagai hibrid rejim. Singapura ditempatkan pada kedudukan ke 82 dalam Indeks Demokrasi di mana Bangladesh berada di tempat ke 83 dan Bolivia serta Hong Kong berkongsi tempat ke 81.

Hakikat kesempitan ruang demokrasi di Singapura ini dapat saya rasakan semasa berkunjung ke sana. Ketika menaiki teksi untuk ke beberapa destinasi di negara itu, saya seringkali diajak oleh pemandu di sana berbual tentang politik. Kelihatan mereka mengikuti perkembangan politik di Malaysia. Menurut mereka, di Singapura sukar untuk berbual politik di tempat awam kerana ada ejen pemerintah berpakaian biasa yang boleh menangkap sesiapa saja dengan tuduhan subversif. Mendengar tentang itu, saya terkenangkan bagaimana ejen Nazi mengukuhkan kawalan Hitler terhadap rakyat mereka. Ia saling tidak tumpah sama. Saya tidak pasti akan kebenaran cerita pemandu teksi itu tetapi berpendapat itu sangat tidak wajar.

Bagi sesetengah kenalan semasa di Amerika Syarikat dulu, mereka juga percaya bahawa dengan kebebasan ekonomi, kebebasan politik akan diperolehi. Maksudnya, lebih baik ada kebebasan ekonomi berbanding kebebasan politik berbanding adanya kebebasan politik tanpa kebebasan ekonomi.

Saya fikir itu ada asasnya tersendiri.

Ia mengingatkan saya kepada pertembungan idea Nilai Asia yang dipegang oleh Dr. Mahathir dan Lee Kuan Yew dengan pandangan Kebangkitan Asia yang dipopularkan oleh Anwar Ibrahim. Sambil Nilai Asia tebal dengan pandangan skeptikal kepada demokrasi, Kebangkitan Asia pula mengangkat wacana demokrasi sebagai nilai yang sebenarnya ada dalam tradisi Asia.

Pertembungan ini masih belum berakhir. Ramai pemikir dan ahli ekonomi terus mencari jawapan kepada hubung-kait pertumbuhan ekonomi dan kebebasan politik. Saya fikir persoalan ini tidak harus dilihat sebagai permainan kalah mati tetapi mesti dilihat sebagai satu sinergi, sebagaimana cuba diterangkan oleh Amartya Sen melalui karyanya Freedom as Development.

Singapura telah menunjukkan kemampuannya dalam mendorong pertumbuhan ekonomi. Kuasa masih di tangan PAP dalam Pilihan Raya yang diadakan awal Mei lalu. Namun, hakikat bahawa 81 daripada 87 kerusi yang dimenangi itu tidak mencerminkan realiti perolehan sokongan dalam pengundian (di mana PAP hanya mendapat 60.14% undi) adalah sesuatu yang perlu difikirkan secara serius oleh semua yang menghargai erti hidup bernegara, di mana pun kita berada.

Sebagai seorang warga dunia yang melihat isu kemanusiaan, keadilan dan kebebasan melangkaui sempadan geografi, saya mendoakan kemajuan Singapura – tidak terbatas kepada pengertian ekonomi, tetapi mencakupi seluruh medium yang dapat mengangkat martabat manusia ke tahap lebih baik.

–

Tulisan ini pernah disiarkan di JalanTelawi.com.

Intrik politik di Kemboja pasca kemerdekaan negara itu mungkin rumit disebabkan ia berlaku seiring dengan perkembangan Perang Vietnam. Pertembungan ideologi masih belum surut dan kekal bersemarak pasca Perang Dunia kedua.

Perlembagaan buatan kolonial Perancis membenarkan waris daripada dua keluarga – Sihanouk dan Sisowath. Dalam getir intrik yang berlaku, saya menemukan kenyataan kesal dalam kecaman Raja Sisowath Sirik Matak kepada Amerika lewat suratnya kepada duta rasmi negara itu di Kemboja. Waktu itu Amerika menawarkan perlindungan kepada beliau daripada terus ditahan lewat konfliknya dengan Sihanouk dan Perdana Menteri, Lon Nol. Katanya: “Saya memahami sikap Amerika untuk tidak campur tangan dalam urusan dalaman (Kemboja). Tetapi sekiranya Amerika terus memberi sokongan kepada rejim (Sihanouk) yang sedang memerintah, kami akan jatuh ke tangan Komunis. Anda memberi bantuan kepada seorang manusia (merujuk dirinya – penulis) yang mahu hidup secara bebas. Namun, apabila anda menyokong rejim yang tidak mendapat sokongan rakyat, anda sebenarnya sedang membantu Komunis.”

Persoalan berkaitan turut dibangkitkan dalam program tersebut. Dalam beberapa sesi  perbincangan, saya mengesan perasaan mendalam daripada pertanyaan seorang peserta dari Kemboja. Katanya: “Saya telah banyak kali mempertanyakan soalan ini kepada ramai orang tetapi saya tidak memperolehi jawapan yang memuaskan. Saya tertanya kenapakah masyarakat dunia tidak mengambil tindakan yang sepatutnya untuk campur tangan bagi mengelakkan tragedi ini?”. Soalan peserta ini merujuk kepada tragedi penyiksaan dan pembunuhan beramai-ramai di Padang Pembunuhan (the Killing Fields) dan Pusat Tahanan Tuol Sleng yang dikenali dengan panggilan S21. Daripada banyak sumber yang tercatat, jumlah kematian di era pemerintahan Khmer Rouge (1975-1979) pimpinan Pol Pot itu adalah seramai kira-kira 2 juta orang – satu perlima daripada jumlah penduduk di Kemboja pada waktu itu. Ini termasuk 35,000 warga asing dari pelbagai negara, khususnya Vietnam.

Saya tidak dapat menahan diri daripada mengunjungi kedua-dua tempat tersebut. Sukar untuk saya memahaminya. Untuk manusia normal, melihat kebenaran sejarah yang ditunjukkan di sana cukup mengganggu perasaan. Tidak dapat saya bayangkan bagaimana mereka yang berdepan dengan realiti pahit tersebut. Fikiran menjadi keliru kerana sepanjang wisata saya ke negara itu, rakyatnya ternyata cukup berhemah. Namun, rakan dari Kemboja mengingatkan kecenderungan ekstrim rakyat di sana – yang baik boleh jadi sangat baik dan yang jahat boleh jadi sangat jahat.

Tidak banyak boleh saya dapatkan daripada cerita rakyat – atau lebih khusus pemandu Tuk Tuk yang saya ambil. Mereka sebolehnya tidak mahu mengingati peristiwa tersebut. Mereka sendiri tidak dapat memahami sepenuhnya kezaliman yang berlaku. Mereka percaya sebahagian pejuang revolusi Khmer Rouge itu baik tanpa menafikan penolakan terhadap kezaliman yang berlaku. Saya membeli beberapa bahan untuk ditonton dan dibaca bagi menambah kefahaman tentang apa yang berlaku.

Semuanya bermula pada April 1975. Waktu itu Perang Vietnam mulai berakhir dan Amerika Syarikat meninggalkan Saigon, ibu kota Selatan Vietnam sebelum diduduki oleh Tentera Rakyat Vietnam dan Barisan Pembebasan Kebangsaan, sekaligus memulakan era pemerintahan komunis di negara itu.

Kemboja tidak terlepas daripada menerima tempias pergolakan di Vietnam. Ketika negara jiran mereka bergolak, pertembungan dasar berlaku. Ramalan bahawa negara China tidak akan menguasai Indo-China telah menyebabkan Raja Norodom Sihanouk mula menjalinkan hubungan diplomatik dengan negara tersebut termasuk Kesatuan Soviet Rusia. Pelabuhan di Sihanoukville telah dijadikan jalan pembekalan senjata kepada Vietnam. Tindakan itu telah menyebabkan Kemboja tidak lagi dilihat negara berkecuali. Sihanouk kehilangan kuasa melalui coup d’etat tentera yang dipimpin oleh Jeneral Lon Nol dengan bantuan Sirik Matak.

Sihanouk yang berada di luar negara ketika rampasan kuasa itu berlaku kemudiannya ‘bekerjasama’ –dari luar negara – dengan Pol Pot atau nama sebenarnya Saloth Sar, musuh politik lamanya untuk menentang pemerintahan baru tentera tersebut. Kehadiran ramai tentera dan tindakan pengeboman di kawasan Timur Cambodia yang menjadi tempat persinggahan rakyat dari Utara Vietnam telah membunuh ratusan ribu orang dan ketidakstabilan yang berlaku menjadikan populariti Pol Pot semakin meningkat. Dengan gerakan tersusun, Pol Pot merancang pengambil-alihan kuasa.

Tanggal 17 April 1975, Phnom Penh mula dikawal sepenuhnya oleh rejim komunis Khmer Rouge. Kebanyakan yang mengikutnya ialah remaja dan anak muda yang menyokong gerakan revolusi bersenjata. Kehadiran mereka disambut gembira oleh penduduk di Phnom Penh yang mula melihat masa depan lebih baik untuk negara mereka. Tidak ada lagi peperangan dan pemberontakan.

Namun, kegembiraan itu tidak lama. Hanya selepas beberapa jam, Phnom Penh mula dikosongkan dan penduduk dikerah bergerak ke pinggir bandar – berjalan kaki dan diiringi oleh gerila bersenjata. Rakyat asing mula meninggalkan negara tersebut. Bagi yang gagal berbuat demikian, nasib mereka tidak pernah diketahui dan kemudiannya dianggap mati, kecuali beberapa yang mayatnya dapat dikesan kemudian.

Pol Pot mula melancarkan apa yang disebut sebagai revolusi pertanian, meniru sebahagian Revolusi Budaya ala Mao Zedong di China di mana beliau pernah melihatnya sendiri dalam kunjungan ke negara itu. ‘Abang besar nombor 1’ itu mengatakan “sesiapa yang mempunyai beras mempunyai segala-galanya”. Ironinya, Parti Komunis Kemboja yang merupakan tulang belakang di sebalik rejim Khmer Rouge itu mengisytiharkan nama baru negara itu sebagai Republik Demokrasi Kemboja. Pol Pot  mengumumkan permulaan Tahun Kosong dengan agenda utamanya ialah penyucian pemikiran yang bercanggah dengan komunisme. Kesetiaan rakyat mesti ditumpahkan sepenuhnya kepada Angkar, nama lain bagi rejim Khmer Rouge – Parti Komunis Kemboja.

Rakyat Kemboja tidak dibenarkan ke luar negara – kecuali sebahagian yang sempat diselamatkan melalui penerbangan keluar duta dan rakyat asing. Mereka ini terdiri daripada rakyat Kemboja – dan ahli keluarga mereka – yang bekerja dengan kedutaan atau syarikat negara terbabit.

Bagi memastikan Tahun Kosong berlangsung sepenuhnya, generasi lama perlu dihapuskan kerana mereka dianggap sebagai kelompok yang telah tercemar pemikirannya. Waktu itu bergentayangan ungkapan ‘sesiapa yang merungut adalah pengkhianat, sesiapa yang melawan adalah mayat’.

Antara kelompok awal yang dibunuh ialah para profesional, bijak pandai, orang kaya dan bekas pegawai kerajaan terdahulu. Ia dibuat dengan pengumuman bahawa Angkar sangat memerlukan mereka untuk membantu usaha revolusi bagi memajukan negara. Tidak terhad kepada kelompok tersebut yang berada di dalam negara, mereka yang pulang dari luar negara juga dipanggil balik dengan alasan yang sama sebelum dibunuh. Mereka yang berlindung di kedutaan asing juga diseret keluar bersama keluarga masing-masing sebelum dibunuh. Kekuatan sosial yang lain seperti kelompok yang beragama Buddha dan selainnya juga menjadi mangsa pembunuhan kejam selain banyak tempat ibadat turut dimusnahkan. Etnik minoriti seperti Vietnam, Cina, Muslim Champa serta sejumlah etnik lain turut dikorbankan.

Tenaga rakyat yang diusir ke pinggir bandar dikerah sepenuhnya untuk pertanian. Ramai yang mati akibat beban kerja yang melampau di samping penyakit dan kelaparan akibat catuan makanan – hanya 180 gram nasi seorang untuk dua hari, berbeza dengan gerila yang dibenarkan menikmati makanan yang lebih baik. Dengan kawalan gerila, mereka – antara 10 hingga 15 keluarga – ditempatkan bersama dalam satu rumah. Mereka yang bermasalah akan diseksa dan lazimnya dibunuh. Untuk gerila ini, hidup atau mati mereka itu tidak signifikan. Menurut Dith Pran, rakyat Kemboja yang pernah menjadi hamba kepada rejim ini sebelum berjaya melarikan diri ke kem perlindungan pelarian di sempadan Thailand, sepanjang waktu itu “hanya mereka yang diam akan terus hidup” meskipun sebahagian yang diam juga boleh saja dibunuh sekiranya para gerila mahu berbuat demikian. Tidak ada sesiapa dibenarkan berhimpun lebih daripada dua orang tanpa pengawasan.

Selain daripada tapak Choeung Ek iaitu Padang Pembunuhan beramai-ramai yang masih ada (dan itu bukan satu-satunya), tempat yang masih dipelihara dan kekal dikunjungi ialah Tuol Sleng atau dikenali sebagai S-21. Sekolah yang ditukar menjadi pusat tahanan ini merupakan tempat di mana ‘penyiasatan’ dibuat.

Sebagaimana di tapak Padang Pembunuhan, masih ada bekas dan sisa terdahulu yang kekal. Jika di Padang Pembunuhan saya masih dapat melihat kesan darah kering pada pokok (yang digunakan untuk menghempas kanak-kanak dengan tujuan membunuhnya), gigi, tulang dan helaian baju yang terkambus di dalam tanah (selain yang dikumpul dan dipamerkan), di S-21 masih ada tinggalan katil, bekas makanan, alat-alat penyiksaan, besi yang diguna sebagai gari dan darah kering pada lantai. Melihat ‘pusat tahanan’ tersebut dengan segala gambar mangsa termasuk lukisan teknik penyiksaan yang berlaku membuatkan saya tertanya ‘apakah yang mendorong kesanggupan rejim Khmer Rouge ini berbuat begitu?’

Saya mungkin bertuah kerana dapat bertemu dengan Bou Meng, salah seorang mangsa tahanan di S-21 yang masih hidup. Saya membeli bukunya sebagai satu sumbangan kecil untuk perkongsian besar yang dibuatnya. Ditambah tontonan beberapa cakera padat yang dibeli, saya cuba mencari jawapan kepada persoalan yang bermain di fikiran.

Bayangkan jika kita ditangkap tanpa mengetahui apa salah yang dibuat. Ketika ditanya, jawapan yang diterima cukup mengecewakan “Angkar tidak mungkin salah menangkap orang!”. Waktu itu, kita sentiasa berada di pihak yang salah kecuali mereka berpuas hati untuk mengatakan tidak – dan selalunya ini hampir tidak pernah berlaku.

Apakah kesalahan yang dimaksudkan? Mereka memberi pilihan “anda ini ejen siapa? CIA, KGB atau Vietnam?”. Cukup malang untuk orang yang hanya tahu Vietnam itu adalah negara jiran dan tidak sama sekali mengetahui apa itu CIA dan KGB. Namun, itulah pilihan jawapan yang dimahukan dan jawapan dengan mengatakan tidak terlibat dengan mana-mana daripada pilihan tersebut tidak tersenarai. Kesan daripadanya, anda mungkin ditampar, ditumbuk atau diterajang. Lebih buruk, anda akan dirotan dengan tali atau buluh, dihentak dengan kayu atau direjam dalam air. Ada juga yang kukunya dicabut, tubuh badan disiat dan ditaburkan garam serta yang dibaringkan sebelum dadanya dilompat-pijak berulang kali. Tidak hairanlah jika S-21 disebut sebagai konlaenh choul min dael chenh yang bermaksud ‘tempat di mana orang yang masuk ke sana tidak akan keluar’.

S-21 adalah neraka dunia. Sebaik sahaja masuk ke sana, ada 10 ‘peraturan keselamatan’ yang perlu diketahui oleh para tahanan.

1. Anda mesti menjawab segala pertanyaan dan tidak boleh menolaknya.
2. Jangan cuba melindungi fakta dengan membuat pre-teks itu dan ini. Anda tidak boleh sama sekali mencabar penyoal.
3. Jangan jadi bodoh mengatakan anda adalah seorang pemberani yang mahu menggagalkan revolusi.
4. Anda mesti terus menjawab soalan yang ditanya tanpa melengahkan masa untuk mengingat.
5. Jangan beritahu penyoal bahawa anda tidak bersalah atau anda turut sama berjuang dalam revolusi.
6. Sekiranya anda disebat atau dikenakan kejutan elektrik, anda tidak boleh meraung atau menangis sama sekali.
7. Jangan melakukan apa-apa. Duduk tegak dan tunggu arahan. Jika tiada arahan, diam. Jika anda disuruh melakukan sesuatu, anda mesti terus melakukannya tanpa soal.
8. Jangan membuat pre-teks tentang Krom Kemboja (orang Khmer yang tinggal di kawasan Sungai Mekong dan Selatan Vietnam – penulis) untuk menyembunyikan pengkhianatan anda.
9. Jika anda tidak patuh kepada semua peraturan di atas, anda akan disebat berulang kali dengan wayar elektrik.
10. Jika anda melanggar mana-mana peraturan, anda akan menerima sekurang-kurangnya 10 sebatan atau 5 kali kejutan elektrik.

Dengan penderaan yang dibuat, tahanan tidak punya banyak pilihan selain daripada mencipta kesalahan sendiri dan menyebut siapa saja nama yang dikenali mereka ketika ditanya tentang orang lain yang mempunyai jaringan perhubungan ini. Malangnya, nama-nama ini bukan sahaja tidak bersalah tetapi turut menjadi satu elemen pengesahan kepada dakwaan Angkar tentang kewujudan sejumlah besar pengkhianat di kalangan rakyat dalam negara.

Selain orang biasa, tahanan di S-21 juga terdiri daripada kader Angkar sendiri termasuk orang kanannya. Mereka dihukum kerana sikap paranoid Angkar terhadap elemen yang dianggap tidak cocok dengan mereka termasuk kerana mengatakan gerakan komunis di Kemboja wujud pada tahun 1951 di mana kenyataan itu secara tidak langsung mengiktiraf bantuan komunis Vietnam dalam menyusun gerakan komunisme di Kemboja dan bukan tahun 1960 iaitu ketika Pol Pot mula memimpin Jawatankuasa Pusat.

Ironi. Persaingan sesama negara komunis mempunyai dinamikanya sendiri. Vietnam yang lebih rapat dengan Kesatuan Soviet Rusia tidak mengambil mudah terhadap Kemboja yang dibantu oleh China.

Sasaran Angkar untuk menghasilkan beras sebanyak 3 tan satu hektar tidak tercapai. Mereka tidak mahu menggunakan teknologi dan mengerah semua rakyat yang dipindahkan ke pinggir bandar untuk mengusahakannya secara manual selama 12 jam sehari. Keadaan semakin buruk kerana jumlah besar daripada makanan yang dihasilkan dihabiskan oleh gerila dan kader Angkar.

Tentera Vietnam semakin mara dan menangkap sejumlah rakyat dan tentera Khmer Rouge di sempadan. Sebahagian tentera ini memilih untuk lari mendapatkan perlindungan Vietnam kerana mula merasakan situasi di Kemboja tidak lagi selamat, bahkan bertentangan dengan tujuan asal mereka menyertai revolusi. Salah seorang daripadanya ialah Leftenan Hun Sen, anak muda yang dilatih di kalangan mereka yang meninggalkan rejim Khmer Rouge untuk dijadikan pemimpin – dan beliau kini masih menjadi Perdana Menteri di Kemboja.

Krismas 1978 menyaksikan tentera Vietnam mara ke wilayah negara Kemboja untuk meluaskan sempadan selamatnya. 100,000 tentera yang masuk akhirnya menyedari bahawa rejim Khmer Rouge kian lemah dan Phnom Penh boleh ditawan dalam tempoh terdekat. Januari 1979, Pol Pot akhirnya berundur selepas menyedari bahawa rejim Khmer Rouge tidak lagi dapat bertahan.

Kini negara pasca pemerintahan kuku besi rejim Khmer Rouge diisytiharkan sebagai Republik Rakyat Kemboja. Namun, apa yang ditinggalkan oleh rejim Khmer Rouge ternyata lebih buruk daripada apa yang dapat dibayangkan oleh tentera Vietnam dan rakyat Kemboja yang bersama mereka. Vietnam hanya berundur dari Kemboja pada tahun 1989 dan Pol Pot yang tidak pernah mengaku kesalahannya kembali menggerakkan tentangan Khmer Rouge kepada kerajaan. Beliau sentiasa menyalahkan tentera Angkar yang didakwanya mendapat latihan tentera Vietnam. Beliau berdalih bahawa segala kezaliman bukanlah keinginannya tetapi tindakan sendiri tentera-tentera terbabit. Tentera-tentera ini, menurut Pol Pot, sentiasa memberikan khabar baik dalam laporan yang dibuat kepadanya.

Rundingan damai tidak berhasil. Pol Pot tidak pernah mengaku salah dan mengecam kerajaan yang ada sebagai bersekongkol dengan anasir luar. Kegagalan rundingan damai ini menyebabkan kerajaan Kemboja mengambil langkah mengumumkan pengampunan kepada mana-mana pengikut Khmer Rouge yang mahu menyerah dan kembali kepada kehidupan normal.

Pol Pot mengalami lumpuh pada pertengahan 1990-an. Namun, itu tidak menjadikan beliau lemah. Son Sen, orang kanan kepercayaannya telah diarah bunuh kerana cuba membuat rundingan damai dengan kerajaan. Pol Pot mati pada tahun 1998 sebelum sempat dibicarakan. Spekulasi mengatakan kematiannya mungkin disebabkan bunuh diri, berpunca daripada pengumuman di radio bahawa Khmer Rouge sedia untuk menghadapkan tokoh mereka itu kepada tribunal atas pertuduhan jenayah kemanusiaan.

Sukar untuk dipercayai namun itulah sebahagian sejarah pahit Kemboja. Mungkin kerana itu George Santayana menyebut kegagalan manusia mengingat sejarah akan menyebabkan mereka dikutuk kerana mengulanginya. Entah kenapa sejarah dikaitkan beliau dengan kutukan. Apakah memang sejarah buruk yang selalu berlaku justeru lebih banyak dikenang?

Kini ketua pusat tahanan S-21, Kaing Guek Eav (lebih dikenali sebagai Duch) berdepan tribunal. Beliau telah memeluk Kristian dan paderi yang membaptisnya mengatakan Duch pernah membuat pengakuan kesal akan dosa-dosa kepada rakyat. Dalam kenyataan lain, Duch menyatakan watak pelakon pembantu filem The Killing Field, Dr. Haing S. Ngor yang berjaya melepaskan diri ketika menjadi salah seorang tahanan rejim Khmer Rouge, sebenarnya dibunuh melalui arahan Pol Pot. Sebagaimana pengakuan sebahagian gerila Khmer Rouge, Duch mengaku bahawa mereka hanyalah mata rantai yang sebenarnya berdepan dengan potensi dibunuh sekiranya tidak menjalankan tugas penyeksaan untuk mendapatkan maklumat atau membunuh tahanan di S-21. Sebagai ketua pusat tahanan, Duch sedia mengambil tanggungjawab akibat kesalahan mereka sambil memohon hukuman diringankan.

Banyak buku, dokumentari dan filem didedikasikan kepada kisah pahit Kemboja. Saya berharap nanti akan dapat menambah koleksi sedia ada termasuk dua yang terbaru – Rain Falls from Earth (Surviving Cambodian’s Darkest Hour) dan Enemies of the People (A Personal Journey into the Heart of the Killing Fields). Saya fikir, mereka yang mahu memahami dekad gelap di Kemboja boleh memulakannya dengan filem The Killing Fields.

Dalam banyak keadaan, kita sememangnya cenderung untuk menolak campur tangan luar. Namun mungkin bukan pada setiap keadaan. Pengalaman Kemboja adalah kes yang mempunyai banyak sisi pelajaran dalam usaha kita memahami kompleksiti ideologi dan pembinaan negara.

Saya kian memahami mengapa Ikrar ASEAN (ASEAN Charter) menjadi satu usaha penting yang perlu diterjemah kepada komitmen tanpa berbelah bahagi. ASEAN telah melalui banyak sejarah pahit yang belum kunjung selesai. Anak mudalah yang harus menegaskan komitmen untuk mengembalikan maruah negara ASEAN sebagai wilayah aman, di mana maruah dan martabat insan dimuliakan melalui kedaulatan hukum, kebebasan, keadilan dan kejujuran integrasi. ASEAN harus belajar bahawa paksaan hanya boleh menyatukan kita pada satu tempoh masa tetapi idea boleh menyatukan manusia selamanya.

Jelasnya, kita hidup dalam sejarah yang penuh kisah baik buruk dan tidak ada utopia tahun kosong untuk mengusahakan masa depan yang lebih baik.

–
Tulisan ini telah disiarkan di webzibe JalanTelawi.com (berserta gambar).